ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 г. N 310-ЭС22-8655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу N А14-2394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - общество) о взыскании с банка 5 245 056 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2017 по 01.06.2020 услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив решение от 07.09.2021 в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела N А14-2394/2021, судья считает, что жалоба банка не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
При этом расхождения судов первой и апелляционной инстанций заключались в моменте, когда осуществлен монтаж системы пожаротушения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, не согласился с судом первой инстанции о том, что на день заключения договора водоснабжения (24.02.2005) врезка под линию пожаротушения уже имелась. Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отрицательного факта (линия пожаротушения отсутствовала) на истца. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия спорной врезки на дату заключения договора и последующих проверок, апелляционный суд признал подтвержденным факт безучетного потребления воды банком (абонентом), выразившегося в самовольной врезке до прибора учета линии пожаротушения и отсутствии на ней и запорной арматуре пломб.
Такой вывод суда не противоречит материалам дела, поскольку схем, фиксирующих участок сети с прибором учета, установленным пожарным гидрантом и манометром, по состоянию как на день заключения договора, так и во время последующих проверок в материалах дела нет. Более того, нет в них и актов, фиксирующих границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязанность по представлению которых договором возложена на абонента - банк.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из наличия у абонента обязанности по исключению несанкционированной врезки в сети водоснабжения до прибора учета и соблюдению требования об установке на пожарном гидранте контрольных пломб в целях предотвращения несанкционированного водопотребления.
Произведенный обществом расчет объема и стоимости ресурса проверен судом и признан правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА