ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11061(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А12-4026/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - общество "Антилед") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 40 741 326 руб. основного долга (стоимость услуг хранения), 2 761 144 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2018 и округа от 12.04.2018 требование общества "Антилед" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего требования общество "Антилед" ссылалось на заключение с должником договора хранения и непринятие последним мер по вывозу имущества по истечении срока действия договора.
Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из подтверждения нахождения принадлежащего должнику продукта на хранении у общества "Антилед" по истечении срока действия договора и неисполнение должником обязанности по оплате таких услуг.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ