ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 309-ЭС22-10883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - общество "ОРЭС-Березники") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу N А50-7122/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 24 701 636,67 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а также 1 679 815,07 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общества "ОРЭС-Березники", акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - общество "ОРЭС-Прикамья"), акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ"),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-26971/2020 и N А50-26969/2020, исходили из того, что услуга по передаче электрической энергии истцом оказывалась в период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а принятое им в аренду имущество в спорный период было учтено в тарифе третьих лиц (прежних арендаторов), и, как следствие, учтено в "котловом" тарифе ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Также суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, признали его арифметически верным.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ