ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2020 по делу N А74-4317/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и товарищества собственников недвижимости "Старт",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что после заключения собственником нежилого помещения в МКД договора теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация такого МКД сохраняет право требовать стоимость услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
С учетом изложенного, иное толкование заявителем условий оплаты собственником нежилого помещения в МКД тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в таком доме, не подтверждает существенное нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ