ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 310-ЭС22-1151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-13151/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу Банк "Финансы и кредит" об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении глубоководной набережной VI площадью 4950 кв. м, набережной N 2, VII площадью 6108 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вынесено постановление от 29.04.2019 о наложении ареста на право требования публичного акционерного общества Банк "Финансы и кредит" к истцу по договору ипотеки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (далее - завод) и Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1, статей 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 329, 334, 339.1, 346, 348, 422, 807, 809, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 64, 75, 76, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При этом суды исходили из того, что истец после заключения договора о мультивалютной кредитной линии передал спорное имущество в залог банку. В свою очередь Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" является в силу статьи 4 Закона N 39-ФЗ кредитором должников банка, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о кредитной линии истцом не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что арест был наложен на имеющуюся у завода дебиторскую задолженность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА