ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу N А05-11377/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по тому же делу
по иску администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - администрация) к обществу о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вельского муниципального района Архангельской области.
В дальнейшем истец в заявлении от 14.05.2021 отказался от требований в части обязания ответчика выполнить ремонтные работы в квартирах N 7 и 12 и выполнения окраски дощатых ограждений лоджий многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Кирова, д. 53 "В" (далее - МКД), о чем судом вынесено определение от 18.05.2021,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в МКД в связи с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений от 29.12.2014 N 330/2210/14, N 331/2211/14, N 337/2217/14. В удовлетворении требований в части обязания ответчика выполнить работы в отношении жилых помещений в квартирах N 1, 2, 5, 9, 11 МКД отказано в связи с пропуском истцом срока предъявления требований об их устранении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выражает несогласие в части обязания ответчика выполнить работы пределах жилой площади квартир N 4, N 6 и N 10.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (застройщиком) заключены муниципальные контракты, по условиям которых муниципальный заказчик приобретал у застройщика жилые помещения в МКД.
По утверждению администрации, после передачи квартир в муниципальную собственность и заселения жилых помещений, от жильцов стали поступать обращения о наличии недостатков в жилых помещениях и общедомового имущества МКД, в связи с чем было произведено обследование здания МКД экспертом ООО "АктивПроект" (член СРО Ассоциация инженеров-изыскателей "СтройПартнер"), выдано техническое заключение от 18.12.2019 N 01089/19-ТО (далее - техническое заключение), в котором сделаны выводы о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна после проведения ремонтных работ.
Поскольку претензию с требованием в срок до 30.05.2020 устранить указанные в заключении недостатки (дефекты) общество в добровольном порядке не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 475, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично исходя из следующего: факт наличия в переданных по контрактам жилых помещений существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации, подтвержден техническим заключением; соответствие переданных истцу жилых помещений в квартирах N 4, 6, 10 требованиям строительных норм и правил, проектной документации ответчиком не доказано; на момент предъявления претензии от 30.12.2019 пятилетний срок обнаружения недостатков и предъявления требования об их устранении, исчисляемый с даты составления актов приема-передачи от 27.02.2015 (квартиры N 4 и 10) и от 29.12.2014 (квартира N 6) (пункт 8.2 контрактов), не истек.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований администрации о безвозмездном устранении недостатков в отношении указанных квартир и общедомового имущества МКД.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА