ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 307-ЭС18-6493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - общество "БКК") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу N А56-10763/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника N 1" (далее - общество "Спецтехника N 1") к обществу "БКК" о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением суда округа от 01.02.2018, с общества "БКК" в пользу общества "Спецтехника N 1" взыскано 195 500 руб. долга и 11 534 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отношения между обществом "Спецтехника N 1" (арендодатель) и обществом "БКК" (арендатор) обусловлены договором аренды техники от 18.08.2016 N 2016-08-18-02.
Общество "Спецтехника N 1" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт передачи техники ответчику в аренду и нахождение техники в его фактическом владении, неполную оплату арендных платежей и, руководствуясь статьями 309, 611, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.
Ссылки заявителя на неверную квалификацию природы договора, неопределенность переданного в аренду имущества, подписание актов приема-передачи техники неуполномоченным лицом, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, неправомерное отклонение данных мониторинга рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БКК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА