ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А62-9048/2020,
установил:
Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - Общество) о взыскании 512 528 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 N 3 аренды земельного участка за период с 22.07.2018 по 21.07.2020, 433 605 руб. 28 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 N 4 аренды земельного участка за период с 22.07.2018 по 21.07.2020, 257 294 руб. задолженности по договору от 21.07.2017 N 5 аренды земельного участка за период с 22.07.2018 по 21.07.2020.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аукционную документацию и условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.10.2013 N 3463/13, установив, что по результатам торгов в спорных договорах была установлена арендная плата только за первый год, а не за весь срок аренды (три года), пришли к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) о взыскании с Общества (арендатора) испрашиваемой задолженности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА