ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" (далее - общество "БиЭйВи") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-88019/2021 по иску акционерного общества "Пик-Индустрия" (далее - общество "Пик-Индустрия") к обществу "БиЭйВи" о взыскании 2 061 436 руб. 50 коп. аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Пик-Индустрия" (покупатель) обоснован неисполнением обществом "БиЭйВи" (поставщик) обязательства по поставке товара на внесенную сумму предоплаты в рамках договора от 01.07.2019 N Д774535/19, от исполнения которого покупатель отказался уведомлением от 19.03.2021.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 421, 431, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств перечисления покупателем денежных средств в качестве предоплаты, отсутствия доказательств предоставления поставщиком равноценного предоставления на всю сумму перечисленных денежных средств, утраты покупателем интереса в получении товара от поставщика, признав поведение общества "БиЭйВи", длительное время уклоняющегося от поставки товара или возврата денежных средств, недобросовестным.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА