ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-18765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40-127277/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" о взыскании 7 568 004,23 руб. задолженности по договору от 06.04.2005 N М-01-512041 и 1 081 250,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (далее - ООО "АСТ Транс Маркет") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в целях реализации инвестиционного контракта от 11.05.2004 N 12-2349/н-2 на строительство административного торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Никитинский бульвар, вл. 6/20, заключенного Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (правопредшественник истца), в пользование общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" на срок до 31.12.2008 (впоследствии возобновлен на неопределенный срок) передан на основании договора аренды от 06.04.2005 N М-01-512041 земельный участок площадью 3 000 кв. м по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-157918/2016 общество с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (далее - ООО "АСТ Транс Маркет") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим принадлежащие истцу права требования по инвестиционному контракту от 11.05.2004 стоимостью 221 005 906 руб. были реализованы на торгах, по итогу которых с ответчиком заключен договор уступки прав требований от 23.07.2019.
Ссылаясь на то, что с ООО "АСТ Транс Маркет" в судебном порядке взыскана плата за пользование земельным участком за период с 24.07.2019 по 30.06.2020 в размере 7 568 004,23 руб. по договору аренды от 06.04.2005, а в рамках договора цессии от 23.07.2019 обязательства по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" (далее - ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша"), при этом ответчиком арендная плата истцу не возмещена, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 391, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили с учетом установленных при рассмотрении дел N А40-41195/2021, N А40-254940/2021 обстоятельств из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 23.07.2019 ввиду отсутствия согласия арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика при сохранении арендных обязательств истца по договору аренды земельного участка.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО "АСТ Транс Маркет" указывает на нарушение судами норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежащие ему права по инвестиционному контракту реализованы в процедуре конкурсного производства, ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" является победителем торгов, в связи с чем 23.07.2019 заключил договор цессии, права по инвестиционному контракту переданы ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право аренды земельного участка по договору от 06.04.2005, предоставленное в целях реализации инвестиционного проекта. Ответчиком в полном объеме уплачена стоимость уступки 221 005 906 руб. Имущество принято без возражений.
Между тем в судебном порядке Департаментом городского имущества с истца взыскана задолженность по арендным платежам за счет конкурсной массы должника-банкрота. При этом фактически и юридически земельный участок передан новому правообладателю.
Таким образом, ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" полагает, что пользу от владения земельным участком, переданного по договору аренды, с момента заключения договора цессии извлекает ответчик, а плата за пользование этим земельным участком взыскана в судебном порядке с ООО "АСТ Транс Маркет".
Учитывая принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик является лицом, обязанным выплатить истцу сумму взысканных арендных платежей, поскольку оснований для безвозмездного пользования земельным участком не имеется. В течение всего периода после заключения договора цессии ответчик от реализации инвестиционного контракта не отказывался, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет ООО "АСТ Транс Маркет".
Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "АСТ Транс Маркет" доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2024 года, 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА