ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 302-ЭС24-17341
Дело N А19-20449/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. по делу N А19-20449/2023 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 829 840 рублей штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 414 920 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 N ЦМ-943, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение грузоотправителем требований технический условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 УЖТ РФ. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ