ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Максима Александровича (далее - ИП Медведев М.А.) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Георгиевич (далее - ИП Скворцов С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Медведеву М.А. о взыскании задолженности, неустойки, расходов на перевозку техники.
ИП Медведев М.А. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Медведев М.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП Скворцовым С.Г. работ и сдачи их результатов ИП Медведеву, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности, неустойки и понесенных расходов, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 711, 753, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении требования ИП Медведева о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из установленного факта выполнения ИП Скворцовым С.Г. работ на сумму, превышающую авансовый платеж. Требование о взыскании с ИП Скворцова С.Г. убытков признано обоснованным и документально подтвержденным.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ