ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 310-ЭС20-12099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество N 8 (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу N А68-3726/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество N 8 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате электроэнергии, безучетно потребленной в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Доводы ответчика, настаивающего на применении к нему как лицу, приобретающему электроэнергию в интересах граждан-потребителей, правил жилищного законодательства о последствиях безучетного потребления коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил, что сумма, подлежащая в силу жилищного законодательства уплате потребителем в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, меньше предъявленной ко взысканию по настоящему делу. При таких обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество N 8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ