ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017 по делу N А11-2124/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН: 3326003683, ОГРН: 1023301253689) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669) об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании устранить нарушения путем принятия решения о возврате госпошлины,
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Остроумова Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) от 30.12.2016 N 33/001/079/2016-711 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 N МЕГ-Д-2016-0607 части здания торгового центра ориентировочной площадью 15 кв. м, находящейся на первом этаже торгового центра по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45а; обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате уплаченной за осуществление государственной регистрации договора аренды 22 000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым отказом Управления Росреестра, оформленным сообщением от 30.12.2016 обществу отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с отсутствием возможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, непроведением в отношении передаваемой части помещения кадастрового учета и непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруга арендатора на совершение сделки, требующей регистрации.
Признавая указанное решение ответчика незаконным, суды руководствовались положениями статей 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт нежилого здания, часть которого передана в аренду обществу, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду объекта, предмет договора аренды согласован сторонами применительно к техническим характеристикам объекта, что позволяет индивидуализировать объект аренды.
При наличии таких обстоятельств и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 73, суды пришли к выводу, что непредставление кадастрового паспорта необоснованно расценено регистрирующим органом в качестве обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации спорного договора аренды.
Также, исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости предоставления в регистрирующий орган согласия супруга арендатора на заключение договора аренды, поскольку в настоящем случае распоряжения общим имуществом супругов не происходит.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования общества, признав отказ регистрирующего органа незаконным.
Учитывая, что в настоящем случае юридически значимым действием является государственная регистрация договора аренды, однако отказ Управления Росреестра в его осуществлении был признан незаконным, общество утратило необходимость в названном регистрационном действии, суды возложили на регистрирующий обязанность по возврату заявителю госпошлины.
Изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА