ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 по делу N А84-2648/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по тому же делу,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 2,2848 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (г. Севастополь, далее - общество) и обязании общества возвратить истцу земельный участок, общей площадью 2,2848 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда.
К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО". Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 расторгнут решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2477/2016. При этом установлено, что общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом; распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 560-РП данное имущество передано в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества прав на здания и сооружения административно-производственной базы, расположенные на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии у общества законных оснований для использования спорного земельного участка, предоставленного ранее для обслуживания и эксплуатации всего имущественного комплекса, и, руководствуясь пунктами 5.2, 12.2, 12.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2011, статьями 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 629, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 13 и 32 Закона Украины "Об аренде земли", частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, удовлетворили исковые требования департамента о расторжении договора аренды земли в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и обязали общество возвратить спорный земельный участок путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка с фиксацией в названном акте даты фактического его возврата.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ