ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-3250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-779/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (г. Первоуральск, Свердловская обл., далее - общество "ГРАДУС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора от 03.04.2015 N ДФ-12-03/04-2015 о коммерческой концессии; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченного истцом паушального взноса в размере 400 000 рублей; взыскании 12 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42 794 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 18 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 152, 50 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГРАДУС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 1027, статей 1028, 1103 ГК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.
При этом суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отмены принятого по делу решения Арбитражного суда Свердловской области, пришедшего к выводу о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
Суды указали, что договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 400 000 руб. спустя более чем месяц после заключения договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора, и отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не влечет за собой недействительность договора.
Правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права (пункт 2 статьи 1038 ГК РФ).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При этом истец не лишен права на защиту своих законных интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе способами, предусмотренными частью 2 статьи 165 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ