ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-24890
Дело N А56-65608/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-65608/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "БАН", Санкт-Петербургу в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, иск удовлетворен частично, со второго ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и неустойка, отказано в удовлетворении исковых требований к первому ответчику.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 421, 438, 539 - 548, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, от оплаты тепловой энергии, фактически потребленного помещением в отсутствие договора теплоснабжения.
Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию признанного за ним судами статуса лица, осуществляющего полномочия Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения на основании нормативного акта правительства Санкт-Петербурга, на недействительность которого заявитель не ссылается, не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ