ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-17778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 по делу N А43-9410/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) о взыскании 6 167 272 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки за период с 01.03.2016 по 15.02.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на получение компанией денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.09.2016, оказанных не компанией как держателем котла, а смежной сетевой организацией. Общество полагало, что объем услуг должен определяться исходя из величины заявленной мощности в размере 18,50 МВт в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.10.2015 к договору оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 529, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1 и статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, и исходили из того, что компания оплатила услуги в полном объеме, поскольку мощность, заявленная обществом в размере, превышающем размер, установленный регулирующим органом, сторонами не согласована; представленный обществом расчет стоимости услуг приведет к нарушению баланса интересов смежных сетевых организаций при распределении необходимой валовой выручки.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся величины заявленной мощности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА