ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-14749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. по делу N А50-5870/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аран" (далее - общество "Аран", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Сейфаддину Джафу оглы (далее - предприниматель, Гасанов С.Д., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 19 декабря 2017 г., 29 мая 2018 г. в сумме 2 050 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касумов Хагани Кудрат оглы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела была предоставлена копия квитанции к приходно - кассовому ордеру N 1 от 20 января 2020 г. с печатью организации, подписанная бухгалтером общества "Аран" - Старцевой В.Г.; бывший директор (единственный учредитель) общества "Аран" также подтвердил в судебном заседании, что денежные средства были возвращены ответчиком наличными, путем внесения в кассу общества.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" с расчетного счета общества, на странице 5 выписки директор общества "Аран" внес в кассу общества денежные средства в размере 4 350 000 руб. 22 января 2020 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 выдана 20 января 2020 г., что коррелируется с датой внесения руководителем общества "Аран" суммы в размере 4 350 000 руб. на расчетный счет общества "Аран", открытый в ПАО "Сбербанк"), в том числе и средства, переданные ответчику по договорам займа, что также не оспаривается сторонами настоящего дела и не опровергается выводами суда.
Данный довод остался без надлежащего внимания и изучения.
Судами не дана оценка объяснениям третьего лица (директора общества "Аран").
Исключение судом из числа доказательств копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20 января 2020 г. противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Настоящее решение напрямую затрагивает права и интересы непривлеченной к участию в деле супруги ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 г. по делу N А50-28412/2021 общество "Аран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островский С.О.
В ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено перечисление обществом "Аран" на счет предпринимателя Гасанова С.Д. следующих платежей: 19 декабря 2017 г. - 1 800 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 19 декабря 2017 г.; 29 мая 2018 г. - 250 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 29 мая 2018 г.; 22 июня 2018 г. - 100 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 20 июня 2018 г.
От предпринимателя Гасанова С.Д. 20 июня 2018 г. был зафиксирован платеж в сумме 100 000 руб., основание платежа: перечисление по договору беспроцентного займа от 20 июня 2018 г.
Конкурсный управляющий 19 октября 2022 г. направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займов, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения данного уведомления в случае, если обязательства по возврату займов не исполнены.
Запрос оставлен ответчиком без ответа.
Определением от 31 января 2023 г. по делу N А50-28412/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Аран" об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности общества "Аран".
На Мурадова Огтай Сафгулу оглы и Касумова Хагани Кудрат оглы возложена обязанность передать конкурсному управляющего общества "Аран" Островскому С.О. документы общества "Аран".
По утверждению истца, определение о передаче документов не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры беспроцентного займа, на основании которых произведены указанные платежи, а также доказательства возврата займов ответчиком.
Размер задолженности по договорам беспроцентного займа, по расчету истца, с учетом поступившего платежа составляет 2 050 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 309 - 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств их возврата ответчиком в полном объеме, удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о том, что бывший директор Касумов Х.К. подтвердил факт возврата спорной денежной суммы и внесения ее в кассу общества "Аран", не принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 денежных средств в общей сумме 4 350 000 руб., полученных от нескольких заемщиков общества "Аран", судами отклонена, поскольку в качестве назначения платежа указано поступление займов от руководителя. Суды исходили из того, что в отсутствие бухгалтерской документации общества "Аран" нельзя однозначно утверждать, что общество не имело каких-либо правоотношений из договоров займа, в том числе, с руководителем общества, а также, что внесенная денежная сумма является совокупностью задолженности по договорам займа общества "Аран", содержащей в себе переданные руководителю данного общества наличные денежные средства в сумме 2 050 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА