ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12279
Дело N А57-25671/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулькевича Владимира Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 14 079 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 33 437 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Ярославна-1" и государственная жилищная инспекция Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6446 руб. 81 коп. задолженности, 33 437 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 421, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отапливаемости спорного нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, и об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты поставленной обществом тепловой энергии. Доказательств проведенного в установленном порядке переустройства помещения не представлено.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шулькевичу Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА