ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2022 г. N 304-ЭС22-13236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника комбинат обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 708 198 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА