ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3911
Дело N А40-42417/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Шамрая Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-42417/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по тому же делу,
установил:
Шамрай Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Боровикова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 07.07.2014 N 07/07-2014 и договор займа от 12.04.2015 N 13, заключенных между должником и Шамраем Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 признаны недействительными спорные договоры займа, в удовлетворении заявления Шамрая Е.В. об установлении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шамрай Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займов должнику, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, неподтверждение факта расходования денежных средств, признав договоры займа мнимыми сделками и отказав во включении требования в реестр.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА