ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редикульцева Виктора Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу N А71-16090/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" к индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Виктору Владимировичу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в составе МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Разрешение вопроса о том, является ли установленное в нежилом помещении ответчика устройства распределителем или индивидуальным прибором учета, от чего по мнению заявителя зависит подлежащая применению к спорным отношениям методика (формула) расчета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего предопределенная доводами жалобы ревизия выводов компетентных судов о характере и предназначении указанного устройства не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Редикульцеву Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ