ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу N А75-1726/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет) об обязании внести изменения в договор аренды от 16.08.2010 N 3002 в части уточнения кадастрового номера земельного участка, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010103:782 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Когалым, в 30 метрах от жилого дома по улице Ленинградской, дом 6, для использования в целях строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29.07.2015 N 86/201/15-215161 площадью 892 кв. м".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Когалымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), администрация города Когалыма (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2017 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.09.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания судебных актов, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 16.08.2010 по процедуре предварительного согласования места размещения объекта заключили договор N 3002 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:010103:76 для строительства магазина.
Предприниматель 19.07.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды, в чем ему было отказано в связи с тем, что сведения о спорном земельном участке, носящие временный характер, аннулированы 30.07.2010.
Вступившим в законную силу решением от 05.06.2015 по делу N А75-4767/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры обязал Комитет обратиться в Кадастровую палату с заявлением об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка, имевшего до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.
Администрация сформировала земельный участок и поставила его на учет; земельному участку присвоен кадастровый номер 86:17:0010103:782, который по характеристикам совпадет с земельным участком, имевшим до 30.07.2010 кадастровый номер 86:17:010103:76.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об изменении договора аренды в части указания нового кадастрового номера земельного участка.
Отказ Администрации внести указанные изменения в договор аренды явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и предприниматель утратил право на внесение в этот договор изменений.
Суд округа, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 422, 450, 610, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск.
Окружной суд исходил из следующего: выводы судов о том, что договор аренды прекратил свое действие и предприниматель утратил право на внесение в него изменений, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела; поскольку арендодатель не возражал против использования арендатором спорного участка, действие договора аренды в 2013 году возобновилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ с учетом того, что действовавшими на тот момент нормами земельного законодательства не было установлено обязательное правило заключения договора аренды публичных земель для строительства нежилого объекта на торгах; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4767/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Администрация передала предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 86:17:010103:76 в аренду сроком на три года в состоянии, препятствовавшем пользованию им, а сведения об этом участке на момент заключения договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости, следовательно, Администрация при заключении договора аренды допустила существенное нарушение, которое повлекло такой ущерб, что арендатор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено длительное и недобросовестное поведение ответчика, который указал в договоре аренды аннулированный кадастровый номер участка и длительное время не обращался с заявлением о постановке участка на кадастровый учет; с учетом того, что договор аренды не прекратил свое действие, у судов не было оснований для отказа предпринимателю в иске о внесении изменений в договор в части уточнения кадастрового номера земельного участка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА