ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" (г. Иркутск, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-143327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колакс" (далее - общество "Колакс", истец) к закрытому акционерному обществу "Облагроснаб" (далее - общество "Облагроснаб", ответчик) о взыскании 1 763 015 руб. 00 коп. задолженности по договору N 289/М/09/14 от 19.12.2014,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа на спорную сумму. Ввиду непредставления доказательств оплаты со стороны ответчика, суды признали обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ