ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-5998/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" 1 043 841 рубля пени за просрочку исполнения обязательств, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ООО "Гудвин" 104 320 рублей 81 копейки пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата товара произведена ответчиком (покупателем) с нарушением срока оплаты, руководствуясь положениями статей 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца (поставщика) и наличии оснований для взыскания пени.
С учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе сведений банков о процентных ставках, исходя из конкретных фактических обстоятельств, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком в полном объеме, суды удовлетворили заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 104 320 рублей 81 копейки, применив двукратную учетную ставку Банка России (8,25% годовых).
Доводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА