ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС17-7940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу N А56-14148/2016
по иску индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Федоровича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СтройКомплекс" (далее - Общество) о взыскании 193 200 руб. задолженности за период с 18.09.2015 по 09.12.2015 (138 машино-часов) по договору от 09.10.2015 N 9/10 на аренду спецтехники и/или оборудования,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2015 заключили договор N 9/10 на аренду спецтехники и/или оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем или без, указанные в приложении к договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.
Рабочее время измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании работ стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (услуг). Если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги), считаются принятыми.
Предприниматель, ссылаясь на оказание в период с 18.09.2015 по 09.12.2015 услуг с использованием арендованной спецтехники, направил Обществу акт выполненных работ, счета и сводную ведомость.
Согласно сводной ведомости и акту выполненных работ спецтехника находилась в аренде у Общества 138 часов, стоимость оказанных услуг составила 193 200 руб.
Поскольку Общество акт не подписало и услуги не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что Предприниматель не представил доказательств, позволяющих определить количество отработанных техникой часов (документы, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4 договора); подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке акт выполненных работ и сводная ведомость не доказывают исполнение договора в заявленном объеме; вместе с тем Общество признало факт оказания арендных услуг стоимостью 17 500 руб., но не представило доказательств их оплаты.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА