ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 304-ЭС18-22485
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу N А67-2157/2017 по иску акционерного общества "Сибирский Химический Комбинат" (далее - общество "СХК") к обществу "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании 7 347 955 руб. 45 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 37 489 568 руб. 60 коп. задолженности и 3 433 732 руб. 07 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и постановлением суда округа от 23.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в пользу общества "СХК" взыскано 3 673 977 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска оказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был укомплектовывать товар специальным устройством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом согласования поставки оборудования, содержащего в комплектации спорное специальное устройство.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов экспертному заключению рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА