ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-83627/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа") к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее - общество "Интертерминал ПроЛоджис") о признании истца исполнившим договор в полном объеме, а помещение возвращенным из субаренды 21.10.2015; о взыскании 3 477 583,74 руб., из которых: 3 470 419,25 руб. обеспечительного платежа, 7 164,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2015 и на день вынесения решения или на день исполнения обязательства, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества "Интертерминал ПроЛоджис" к обществу "Альфа" о взыскании задолженности по арендной плате за 21.10.2015 в размере 111 949,01 руб., за период 22.10.2015-17.12.2015 в размере 12 986 084,93 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 999 648 руб., пеней в размере 16 509 089, 56 руб. на 01.11.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, признал часть помещения 2-Н (часть помещения N 1, помещения с N 2 по N 7) общей площадью 3 984,60 кв. м, расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса N 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3, возвращенным обществу "Интертерминал ПроЛоджис" 21.10.2015, взыскал с общества "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу общества "Альфа" 3 470 419,25 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 324 925,67 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Интертерминал ПроЛоджис" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статей 421, 610, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор субаренды между сторонами прекращен 21.10.2015, арендованное имущество фактически освобождено истцом, в связи с чем удовлетворил требования общества "Альфа" о взыскании обеспечительного платежа, исходя из отсутствия на стороне ответчика правовых оснований для его удержания.
Признав, что обеспечительный платеж удерживается ответчиком необоснованно, суд, руководствуясь положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму обеспечительного платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы", суд признал, что в связи с возвратом арендованного имущества 21.10.2015 нет оснований для начисления арендной платы за последующий период, а недостатки арендованного имущества, на которые ссылается арендодатель, являются нормальным износом, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА