ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14845
Дело N А40-162866/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А40-162866/2022,
установил:
акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майс Лайн" (далее - ООО "Майс Лайн", ответчик) о взыскании 3 425 349,50 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2019 г. N К/2019/08-10, 45 374,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 858,70 руб. задолженности, 16 225,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 21 июля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2023 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не был применен Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ); неправильно применены положения раздела 9 договора.
Ответчик обязан был сообщить о необходимости получения сотрудникам истца действующего пропуска вакцинирования прививкой, признанной в Евросоюзе для въезда в город Канны (Франция) и размещения в отеле Gray d'Albion. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца со стороны ответчика о необходимости получения действующего пропуска вакцинирования прививкой, признанной в Евросоюзе, что и привело к невозможности въезда сотрудников истца в город Канны (Франция) по вине ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 11 октября 2019 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N К/2019/08-10 (далее - договор), по условиям которого по письменным заявкам заказчика исполнитель (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных исполнителем с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) обеспечивает оказание услуг по организации деловых поездок сотрудников/клиентов/ представителей заказчика и мероприятий заказчика, в том числе: предварительное бронирование и оформление авиационных билетов на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; бронирование и предоставление услуг по организации гостиничного обслуживания; бронирование и предоставление услуг по организации транспортного обслуживания; организация корпоративных мероприятий (MICE-мероприятий) и тренингов, групповых поездок, деловых встреч/переговоров/собраний заказчика и приемов его деловых партнеров, участия заказчика в российских и международных выставках/семинарах/конференциях; информационноконсультационные и иные услуги, связанные с оформлением документов при получении приглашений и въездных виз в Российскую Федерацию для иностранных граждан, постановке на учет иностранных граждан, постановке на учет организаций при различных государственных организациях Российской Федерации, выездных виз для граждан Российской Федерации и других государств в посольствах/консульствах иностранных государств, подача и получение документов в различных государственных организациях Российской Федерации и посольствах/консульствах иностранных государств; организация заключения договоров страхования (оформление страховых полисов); организация VIP-обслуживания в аэропортах; доставка документов и другие услуги, связанные с вышеперечисленным.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на предоставление услуг принимаются ответчиком посредством электронной почты. Список лиц, имеющих право заказывать услуги от имени и для истца, указан в приложении N 6 к договору и является его неотъемлемой частью.
Истец обязался своевременно уведомлять ответчика об всех изменениях списка лиц, указанного в приложении N 6.
На основании письма от 28 сентября 2020 г. N 1-989-78884/2020 представителями истца для подачи заявок являются руководитель аппарата генерального директора В.В. Зуйков zuykovVV@mosinzproekt.ru и ведущий специалист отдела контроля и протокольной работы Ю.А. Кожеватова Kozhevatova.YuA@mosinzproekt.ru.
После обработки заявки ответчик направляет истцу на согласование условия предоставления услуг, в том числе, но не исключительно: информацию о возможности предоставления указанных в заявке услуг, их потребительских свойствах и стоимости, о порядке бронирования и оформления услуг, правилах применения тарифов, отмены и/или изменения заявки и иные условия, в зависимости от указанных в заявке услуг (пункт 2.2 договора).
Как следует из пункта 2.3 договора, после получения и изучения истцом условий предоставления услуг и информации, указанных в пункте 2.2 договора, истец направляет ответчику ответ о своем согласии с условиями предоставления услуг (которое также означает наличие у истца полной информации по перечню, указанному в пункте 4.1.4 договора) или отказывается от указанных в заявке услуг/изменяет условия совершения поездки и/или запрашивает у ответчика дополнительно необходимую информацию. При получении от истца согласия с условиями предоставления услуг ответчик направляет истцу подтверждение принятия заявки в работу и выполняет действия по бронированию и предоставлению соответствующих услуг. Взаимные права и обязанности по договору в отношении услуг, указанных в заявке, возникают у сторон только при наличии подтверждения такой заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.
По утверждению истца, ответчик не оказал истцу услуги в полном объеме, вследствие чего на основании пункта 3.4 договора и статьи 782 ГК РФ истец уведомлением от 11 мая 2022 г. N 1-989-37589/2022 расторг договор и потребовал возвратить 3 425 349,50 руб. неотработанного аванса.
В обоснование имеющейся у ответчика задолженности в сумме 3 425 349,50 руб. истец ссылался на платежные поручения, акты возврата денежных средств, платежные поручения о возврате денежных средств и акты сверок между истцом и ответчиком за период с 2020 по 2021 г.г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он предупредил истца о невозвратном характере последней оплаты и после отказа истца от поездки для участия в МИПИМ согласно пункту 2.5 договора предоставленная истцом оплата возмещению ответчиком не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 - 782 ГК РФ, статьями 1, 10 Федерального закона N 132-ФЗ, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец принял и согласился с условием договора, в соответствии с которым возврат денежных средств за подтвержденные и неиспользованные услуги не ответчиком не производится.
В материалы дела предоставлены доказательства - платежные документы, электронная переписка сторон, осуществлявшаяся в процессе исполнения договора, переписка ответчика с отелем из которой следует, что с ответчика были удержаны отелем не только 100% оплаты по итогам отказа истца от поездки для участии в выставке МИПИМ в 2022 г., но и 40% штрафа от общей стоимости бронирования за перенос даты проживания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мосинжпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА