ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5945
Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества "Эдванс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлникс" (далее - общество "Сэйлникс") о взыскании 800 191,74 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Эдванс": Беляков Д.А.; общества "Сэйлникс": Ангелова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, общество "Эдванс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 кассационная жалоба общества "Эдванс" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом "Эдванс" и обществом "Сэйлникс" заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2013, в соответствии с которым ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6: цокольный этаж, комнаты с 2 по 5, 7, 9, с 11 по 16, 20, 22, 23, 25, 26, 28; этаж 1 комната 13, условный номер 77-77-03/058/2012-978, площадью 1289,4 кв. м. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 20.12.2013.
Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв. м по адресу: г. Москва, Стромынский пер. вл. 6. кадастровый номер 77:03:0003011:1001 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.
На момент продажи помещений здание и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в связи с уплатой истцом земельного налога, общество "Эдванс" обратилось в арбитражный суд.
Установив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены; право собственности на земельный участок закреплено за истцом и период, за который внесен платеж земельного налога, в платежных поручениях не идентифицирован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом "Эдванс" требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений.
Учитывая, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет, суд апелляционной инстанции, признав правомерным расчет неосновательного обогащения, при наличии представленных истцом выписок из налоговой декларации и платежных поручений, удовлетворил требование истца в полном объеме.
Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и поддерживая решение суда первой инстанции, суд округа указал, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.
Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Между тем суды первой инстанции и округа не учли следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент продажи помещения в здании и земельный участок, на котором здание расположено, принадлежали на праве собственности одному лицу и в обороте участвовали совместно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, ответчик, владея помещениями на праве собственности с 20.12.2013 и имея право долевой собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.
Судебная коллегия считает, что суды первой инстанции и округа неправильно применили к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, и не применили статью 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244, пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.
Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-60970/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА