ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу N А66-16358/2020 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиас" (Москва, далее - истец, общество "Лиас") к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик, общество "Тверская генерация"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Институт согласования перепланировки" (Московская область, далее - третье лицо),
о признании недействительным одностороннего отказа общества "Тверская генерация" от исполнения договора оказания услуг от 14.10.2019 N ТГ-563-19;
о взыскании 1 279 520 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.10.2019 N ТГ-563-19, 37 106 рублей 09 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 указанного договора
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 500 рублей 32 копейки основного долга и 37 106 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец (исполнитель) выполнил работы в рамках договора, ответчик (заказчик) их принял, не заявил замечаний по их качеству; результаты работ в полном объеме не оплачены; при этом заказчик заявил о зачете требований к исполнителю об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 72 019 рублей 68 копеек; исполнитель направил в адрес заказчика счета-фактуры, необходимые для расчета вычета по НДС; суд заключил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 207 500 рублей 32 копеек. Расчет неустойки за просрочку оплаты проверен и признан верным. В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа общества "Тверская генерация" от исполнения договора отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно и правомерно отказался от договора, поскольку исполнителем допущена просрочка выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы долга должна быть исключена сумма НДС были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА