ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностанко-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - общество "ЛЗГТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Техностанко-Липецк" (далее - общество "Техностанко-Липецк") о расторжении договора подряда от 15.03.2017 N 1620187308801412245009062\01-03/17, взыскании 3 703 500 руб. неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, полагая их необоснованными, принятыми с нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом "ЛЗГТ" (заказчиком) и обществом "Техностанко-Липецк" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.03.2017 N 1620187308801412245009062\01-03/17 на выполнение капитального ремонта металлообрабатывающего оборудования.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 3 703 500 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу N А36-13378/2016 общество "ЛЗГТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору конкурсным управляющим обществом "ЛЗГТ" направлено в адрес общества "Техностанко-Липецк" требование возвратить перечисленную сумму аванса, расторгнуть спорный договор.
Отказ общества "Техностанко-Липецк" добровольно возвратить денежные средства при отсутствии результата выполненных работ по договору подряда послужил основанием для обращения общества "ЛЗГТ" в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 702, 706, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору и достижение результата работ, имеющих потребительскую ценность, приостановления работ в пределах срока по договору в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу, что общество "ЛЗГТ" правомерно воспользовалась правом на расторжение договора и на предъявление требования о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования.
Признавая необоснованными доводы общества "Техностанко-Липецк" о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что с учетом условий договора срок исковой давности обществом "ЛЗГТ" не пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техностанко-Липецк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА