ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-22503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-5053/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" о взыскании 829 149 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 526 796 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 656 461 руб. 18 коп. долга и 467 146 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с определением объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ