ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021 по делу N А60-57964/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 12 145 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по май 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 516 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2020 по 17.11.2020, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 145 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по май 2020 года услуг по обращению с ТКО, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 918 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Компания "Рифей" (региональный оператор) указало выполнение им надлежащим образом обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в период с января по май 2020 года, и на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны муниципального образования, являющегося собственником недвижимого имущества в спорный период.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 2, 8(4), 8(5), 8(10), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о взыскании с ответчика спорных денежных средств, как собственника недвижимого имущества, при отсутствии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ