ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (г. Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу N А83-16117/2018,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (далее - Общество) о расторжении договора от 28.12.2005 N 2-2698 аренды земельного участка площадью 0,3875 га, расположенного по адресу: город Ялта, Киевская ул., 4, Советская пл., кадастровый номер 0111900000:01:007:0103, об обязании Общества возвратить Департаменту по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Арбитражный суда Республики Крым решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акт проверки земельного участка, руководствовались Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 430, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 416, 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьями 1, 2, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: по условиям договора от 28.12.2005 в редакции дополнительного соглашения земельный участок предоставлен Обществу в аренду для организации строительства и строительства автопаркинга; представленными в дело доказательствами подтверждено, что Общество в течение 12 лет не использовало участок в установленных договором аренды целях и не приступило к строительству объекта, указанного в договоре аренды; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в целях строительства; ввиду существенного нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по использованию земельного участка (для строительства указанного в договоре автопаркинга) Департамент право вправе требовать расторжения договора аренды и обязания Общества вернуть истцу спорный участок.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА