ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-2956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2023 по делу N А19-17404/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - ООО "РТ-НЭО Иркутск", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пластинину Андрею Леонидовичу (далее - ИП Пластинин А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 276 271,34 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2019 по 30.04.2021, 109 685,51 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" (далее - ООО "Феникс БТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности; истец действует недобросовестно; расчет неустойки произведен неверно; заявленная неустойка явно несоразмерна неисполненным обязательствам; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулировании спора, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на счет истца; судебные расходы несоразмерны объему работы представителя; судами сделан неправомерный вывод о заключении договора с ответчиком, а не арендатором; необоснованно отклонены доводы о начислении истцом НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Иркутской области Зона 2-Юг с 28.04.2018.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, в отношении которых истцом произведено начисление платы за вывоз ТКО: нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, квартал N 36, Приморское лесничество, в 6 км от п. Падь Мельничная, площадью 401,10 кв. м; нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, площадью 217,80 кв. м; нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, площадью 467,70 кв. м; нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, площадью 20,20 кв. м; нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, площадью 1 038,30 кв. м; нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Ангарск, кв-л 61, д. 13, 21, площадью 749,70 кв. м; нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Иркутский р-н, п. Падь Мельничная, площадью 114,40 кв. м.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "РТ-НЭО Иркутск" представлены универсальные передаточные документы за спорный период; выкопировки из территориальной схемы и электронного журнала вывоза ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, реестры мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Шелеховского района, г. Иркутска.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 330, 333, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами N 1156, установив факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на обращение с ТКО со стороны ООО "Феникс БТ" не подписан.
Доказательств внесения ООО "Феникс БТ" оплаты за услуги по обращению с ТКО в материалы дела не представлено, а выставление счетов ООО "Феникс БТ" само по себе не может служить доказательством наличия договорных отношений с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.
В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА