ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу N А40-205395/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "Гамма-Сис" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество) о взыскании 1 366 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 10.11.2020, 1 050 996 руб. 50 коп. неустойки, 1 003 104 руб. штрафа по пункту 4.3 договора и штрафа по пункту 10.8 договора в размере 115 100 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты.
Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 677 071 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2021 взыскал с Общества 1 366 600 руб. задолженности, 210 299 руб. 30 коп. неустойки, 400 000 руб. штрафа по пункту 4.3 договора, штраф по пункту 10.8 договора в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, изменил решение в части взыскания с Общества долга, взыскал с Общества в пользу Центра 829 529 руб. задолженности, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Центра и удовлетворении требований Общества о взыскании с Центра 460 405 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды от 01.09.2017 и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 381, 330, 333, 432, 438, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Центра (арендодателя) 829 529 руб. задолженности по арендной плате, 210 299 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, 400 000 руб. штрафа по пункту 4.3 договора, штраф по пункту 10.8 договора в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Суд исходил из следующего: после прекращения договора аренды стороны новый договор не заключили, Общество имущество не вернуло и продолжило его использовать, поэтому с него надлежит взыскать плату за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной договором, с учетом внесенного арендатором обеспечительного платежа в сумме 527 071 руб. 52 коп., а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которых подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА