ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-26549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алатырь" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-181411/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алатырь" (далее - истец, общество СК "Алатырь") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПирс" (Москва, далее - ответчик, общество "НПК "ЭкоПирс") о взыскании 1 485 886 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 02.12.2019 N ИЗМ/СП/08-2019 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества "НПК "ЭкоПирс" к обществу СК "Алатырь" о взыскании 475 000 рублей неустойки за период с 03.07.2020 по 05.10.2020 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у общества "НПК "ЭкоПирс" (заказчик) отсутствует задолженность перед обществом СК "Алатырь" (подрядчик), поскольку стоимость работ, подлежащих оплате, не превышает размер перечисленной оплаты, основания для выплаты резервной суммы отсутствуют. Суд указал, что работы в рамках договора выполнены не в полном объеме, недостатки, выявленные заказчиком, подрядчик не устранил.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, поскольку подрядчик нарушил сроки устранения недостатков в принятых заказчиком работах, за данное нарушение по условиям договора предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки признан верным.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алатырь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА