ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат- Арт" (далее - общество "Климат-Арт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А07-31096/2019 по иску общества "Климат-Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомстройсервис" (далее - общество "Уралкомстройсервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2021 и суда округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Климат-Арт" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Уралкомстройсервис" (субподрядчик) встречного предоставления на сумму перечисленного по договору от 01.12.2016 N 12/01 аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактических договорных отношений, выполнение субподрядчиком работ с последующим направлением актов выполненных работ подрядчику и отсутствие с его стороны возражений относительно отраженных в актах работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 421, 431, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отражение сторонами операций по выполнению работ при сдаче налоговой отчетности, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласовании сторонами существенных условий договора.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Арт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА