ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11494
Дело N А40-40820/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу N А40-40820/2023,
установил:
акционерное общество "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании 41 351 321,85 руб. неосновательного обогащения и 19 551 734,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку истец был лишен возможности реализовать права арендатора по договору, ответчик не может считаться исполнившим свою обязанность надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств, что ответчик препятствовал пользоваться арендованным имуществом, учитывая, что в данной ситуации поведение самого истца является противоречивым, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель, констатировав также пропуск срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА