ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 305-ЭС21-5987, А40-181659/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению предприятия к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (г. Москва; далее - общество, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 246 032,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 957,41 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом были заключены: государственный контракт от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/дп 2015, договор от 14.09.2012 N 028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 N 2с, договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 N 1с, договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ 2014.
Работы по указанным договорам выполнены ответчиком и приняты заявителем, что, как указали суды, подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Работы предъявлены и приняты в пределах твердой цены, установленной контрактами и договорами.
Федеральным казначейством в соответствии с приказами от 09.11.2017 N 502п, от 08.12.2017 N 521п проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 по 01.10.2017.
В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.
Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017.
По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков - АО "Главзарубежстрой" и ООО "ЕвроПрожеФранс", исполнителей - ООО "Зарубежпроект", ЗАО "Союзинформ", ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" в сумме 1 016 633 757,22 рубля, перечислить указанные средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018. О результатах исполнения предписания проинформировать Федеральное казначейство в срок до 10.08.2018.
При рассмотрении дела N А40-22820/2019 Арбитражного суда города Москвы суды установили, что предписание вынесено Федеральным Казначейством в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства.
Предприятие обратилось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) была отклонена судами с указанием на то, что соответствующие разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом его фактических обстоятельств.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Кроме того, как указывает предприятие, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений.
В пункте 12 Информационного письма N 51 также содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суды, как указывает заявитель, в настоящем случае установили наличие актов приемки работ и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска заказчика.
Между тем судами, по мнению предприятия, не были изучены представленные им доказательства. Предписание, выданное Федеральным казначейством, является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судов, придание указанному документу статуса доказательства по настоящему делу не нарушит права ответчика, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела N А40-22820/2019, предметом которого было оспаривание указанного выше предписания. Следовательно, ответчик не был лишен возможности заявлять доводы и возражения по той части предписания, которая содержала в себе выводы о выполнении им обязательств по контрактам и договорам.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-181659/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА