ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11974
Дело N А66-12030/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А66-12030/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаза" (далее - ООО "ПК "Фаза", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Компания) о взыскании 11 040 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 01.11.2015 по 30.06.2023.
Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 4 200 000 руб. задолженности по договору аренды за период с августа 2020 года по июнь 2023 года; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в отказанной части исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что до разрешения дела N А66-1349/2016 истец был лишен права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда собственником ООО "ПК "Фаза" не являлось и как следствие не могло выступать арендодателем.
Таким образом, истец не мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, т.к. на тот момент имелся судебный акт, вступивший в законную силу. Истец не мог подтвердить право собственности на спорное имущество. Более того, ООО ПК "Фаза" обязано было вернуть имущество, так как, судом были применены последствия недействительности сделки.
В процессе спора по делу N А66-1349/2016 определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 были приняты обеспечительные меры и спорное имущество было арестовано. В связи с тем, что на имущество, которое являлось объектом договора аренды, был наложен арест, у ООО ПК "Фаза" отсутствовало право распоряжения данным имуществом. У истца не было оснований обращаться в суд о взыскании задолженности по договору аренды.
Суды неправомерно отклонили доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в период (с 25.08.2016 по 22.10.2021), когда осуществлялась защита нарушенного права собственности Общества на спорное имущество; ошибочно сослались на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, администрация городского поселения Максатиха и правопредшественник Компании заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства сроком по 01.03.2010.
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2010 N 2) ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб.
Арендная плата перечисляется ежемесячно авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца
Как указала Компания в отзыве на исковое заявление, договор неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, а дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор включен пункт 1.3 об автоматической пролонгации договора при отсутствии заявления стороны об отказе от договора. Объекты, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору, использовались им в течение всего заявленного в иске периода, что сторонами не оспаривалось.
Впоследствии имущество было отчуждено из муниципальной собственности, в результате цепочки сделок приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - ООО "Термит"), в том числе по договору от 30.01.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторные подстанции) и договору от 30.01.2014 N 2 линий электропередачи и иного имущества.
Далее в процессе реорганизации ООО "Термит" в форме выделения из него другого юридического лица - Общества - последнему по акту передачи от 15.10.2015 N 1 были переданы закрытые трансформаторные подстанции проходной "Ткацкая фабрика" (1 штука), проходной N 16, 19, 25, 26, 31, 33, 34, 8, 2, 7, кабельные линии электропередачи, линии электропередачи, распределительный пункт N 10, трансформаторные подстанции.
На объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Термит".
В рамках дела N А66-1349/2016 администрация Максатихинского района Тверской области оспорила сделки по отчуждению объектов электросетевого хозяйства, в том числе сделки, по которым имущество было передано в ООО "Термит", а от него в процессе реорганизации - Обществу, а также зарегистрированное право собственности ООО "Термит".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в отношении части объектов, признанных движимым имуществом; в остальной части, в том числе в части закрытых трансформаторных подстанций в количестве 11 штук, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2018 решение от 20.03.2018 в части отказа в иске оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 07.07.2021 по указанному делу, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 и кассационной инстанции от 22.02.2022 решение от 07.07.2021 оставлено без изменения.
Общество, ссылаясь на то, что стало собственником имущества с ноября 2015 года, в связи с чем к нему перешли права арендодателя, в августе 2023 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-1349/2016, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик пользовался предоставленным по договору имуществом, однако не представил доказательства своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, с учетом установленного договором срока платежа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА