ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу N А70-15781/2021 по иску индивидуального предпринимателя Парафило Дениса Вячеславовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 404 730 руб. долга по договору от 04.09.2019 N 38/09, 490 730 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 09.08.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания предпринимателем (исполнитель) услуг на заявленную сумму, их принятия обществом (заказчик), отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, как и свидетельствующих об их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности. Исходя из подтвержденности факта нарушения обществом сроков оплаты оказанных услуг, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА