ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2022 г. N 308-ЭС22-12852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Руслана Викторовича (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу N А53-18110/2021 Арбитражного суда Ростовской области,
по исковому заявлению акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" (Ростовская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (Ростовская область, далее - завод, покупатель, должник), индивидуальному предпринимателю Соколову Руслану Викторовичу (далее - предприниматель, поручитель) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ермина Антона Викторовича (Краснодарский край), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество) Баштанарь О.О. (далее - третьи лица),
о взыскании солидарно с должника и поручителя 46 500 000 рублей задолженности, 21 618 000 рублей неустойки,
о взыскании с должника 500 000 рублей задолженности, 210 000 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с завода в пользу компании взыскано 21 828 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции; с завода и предпринимателя солидарно в пользу компании взыскано 46 500 000 рублей задолженности и 21 618 000 рублей неустойки. С завода в пользу компании взыскано 500 000 рублей задолженности и 210 000 рублей неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства и отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Спор возник из заключенного компанией с заводом договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества, исполнение которого обеспечено поручительством предпринимателя.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия вышеуказанных договоров, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре в качестве обязательного последствия нарушения покупателем обязательства по оплате доли в рассрочку - отказ от договора с возвращением имущественных прав (доли в устном капитале); договором предусмотрено лишь право покупателя на такой способ защиты. При таких обстоятельствах, суд признал, что истец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты доли в уставном капитале либо отказаться от исполнения договора и потребовать ее возврата. Материалами дела подтверждено, и обратного не доказано, что по договору купли-продажи покупатель допустил нарушение денежного обязательства, поэтому суд признал правомерным требование компании о взыскании с завода долга и причитающейся неустойки и, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек предпринимателя к предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности, в объеме, определенном обеспечительной сделкой. При этом привлекая покупателя и поручителя к солидарной ответственности, суд не установил оснований для прекращения поручительства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по приведенному заявителем мотиву изменение обеспеченного поручительством обязательства без его согласия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом представленных сторонами доказательств и толкования условий договоров купли-продажи и поручительства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Руслану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА