ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1285
Дело N А76-24102/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-24102/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" к публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета объема безучетного потребления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023, иск удовлетворен к первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибору учета.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в лице филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ