ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-28013
Дело N А81-8474/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" (далее - компании) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 188 161 руб. 69 руб. задолженности за потребленную в марте 2022 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 отменено постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2023, жалоба в части пересмотра названного решения в порядке кассационного производства беспредметна.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемом случае граждане осуществляют плату за электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с дифференциацией по зонам суток, учитывая признание обществом данного факта с 2014 года, принятие при проведении расчетов сведений из сводного отчета о потреблении электрической энергии, сводного отчета потребления электрической энергии, акта снятия показаний электрической энергии за спорный период, не требуя от ответчика предоставления иных документов (в том числе актов ввода ИПУ в эксплуатацию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения стоимости электрической энергии за спорный период с применением дифференцированного тарифа в части объема потребления жилых помещений, оборудованных соответствующими приборами учета, а также в части объема потребления на общедомовые нужды в случае одновременного оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета и ИПУ с одинаковым функционалом, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств обоснованности расчета ответчика не служит - исходя из многолетнего принятия обществом показаний ИПУ как дифференцированных по зонам суток - основанием для отмены судебных актов. Общество с 2021 года не было лишено возможности провести совместную с компанией проверку ИПУ с последующей фиксацией ее результатов. В жалобе нет ссылок на наличие у истца таких доказательств, которые опровергали бы утверждение компании об установке ИПУ, показания которых дифференцированы по зонам суток.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА