ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу N А55-28436/2015 по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 1 035 523 руб. 62 коп. задолженности за поставленную с июня по сентябрь 2015 года тепловую энергию и 66 076 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2015 по 23.12.2015 (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017, принят отказ предприятия от иска в сумме 478 200 руб.; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С товарищества в пользу предприятия взыскано 557 323 руб. 62 коп. задолженности и 66 076 руб. 46 коп. неустойки.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, и установив, что предприятие в спорный период поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию, потребление которой надлежащим образом не фиксировалось общедомовым прибором учета (товариществом заменен, а предприятием не принят в эксплуатацию расходомер, входящий в состав прибора учета тепловой энергии), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Расчет предприятия, произведенный по нормативам потребления, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет объема поставленной тепловой энергии судами отклонен в связи с непредставлением товариществом доказательств наличия индивидуальных приборов учета согласно количеству жильцов дома и сведений о показаниях таких приборов учета.
Суд округа согласился с выводами судов, мотивированно отклонив возражения товарищества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА