ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитинский" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никитинский" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаключенным дополнительного соглашение от 21.11.2016 к договору аренды от 24.08.1995 N 04-00726/95 нежилого помещения общей площадью 536,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитинская ул., д. 13,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 452, статьями 432, 445, 606 - 625, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: размер арендной платы по спорному договору за нежилое помещение определялся на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы; постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с 01.07.2014 для объектов нежилого фонда площадью более 300 кв. м установлена рыночная ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика; согласно произведенной 04.10.2013 рыночной оценке арендная ставка по договору аренды от 24.08.1995 г. N 04-00726/95 с 01.07.2014 составляла 5 282 193 руб. 30 коп. в год (без учета НДС); расчет ставки арендной платы на 2017 в оспариваемом истцом дополнительном соглашении произведен ответчиком с учетом корректирующего коэффициента-дефлятора (1.1), которая составила 7 030 597 руб. 67 коп. в год; как субъект малого предпринимательства с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ответчик не обращался.
При этом суд указал, что общество не обращалось с иском в суд об урегулировании разногласий относительно определения рыночной ставки арендной платы либо с требованием о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления на 2017 год льготной ставки арендной платы.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА