ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 303-ЭС22-121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 по делу N А51-17661/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Роботс" (далее - компания) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.05.2020 N 05-3, по встречному иску компании к обществу о взыскании 145 200 руб. задолженности по названному договору,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества (заказчик) и компании (подрядчик) основаны на договоре подряда от 20.05.2020 N 05-3, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика претензией от 30.07.2020.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения компанией работ по договору и передачи их результата обществу до расторжения договора. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных мотивов отказа общества от приемки работ и их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по возврату обществу аванса и наличии у последнего задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА